Philippe Pétain, de la popularité à l’indignité
Ce mercredi 24 novembre, à 20h40, sur Arte, Paule Muxuel et Bertrand de Solliers proposent un film passionnant : Philippe Pétain, tout simplement, avec vidéos d’archives et témoignages d’historiens (Marc Ferro, Robert Badinter…).
L’intérêt de ce documentaire est de plonger aux sources de l’incroyable popularité dont a bénéficié le Maréchal jusqu’aux premiers mois de l’Occupation. Il nous montre un officier séduisant et compétent, dont les femmes sont follement éprises et que vénèrent les soldats et les anciens combattants.
On voit Poincaré et Clemenceau lui donner l’accolade au moment de lui remettre le bâton de Maréchal de France. On entend également sa voix ferme et caressante à la radio, pendant les heures noires de l’Occupation…
Et l’on a l’impression de mieux comprendre comment tant de Français ont pu se laisser abuser par ce chef charismatique qui, par ailleurs, livrait les juifs en connaissance de cause aux nazis et négociait un renversement d’alliance en faveur de l’Allemagne.
Philippe Pétain (1856-1951), du Panthéon à l’Enfer
Tags: Collaboration, Pétain
23 novembre 2010 à 7:27
Je pose des questions : ‘ qui livrait les Juifs en connaissance de cause ‘?
‘négociait un renversement d’alliance en faveur de l’Allemagne ‘ ? la politique antisémite de Vichy est une honte mais savait on exactement le sort qui était réservé aux Juifs mais aussi aux homosexuels, tziganes…? Il me semble que cet antisémitisme d’Etat remonte loin et notamment à la fin du XIX siècle avec l’affaire Dreyfus, les écrits de Drumont, il y a aussi à Vichy alors que Pétain n’est pas un foudre de l’église , une revanche sur la politique anticléricale du début su siècle ( lire les racines de Vichy de H Amouroux)…quant au renversement des alliances…je pense que c’est plus compliqué. Je ne pense pas que Pétain ait souhaité et négocié un renversement des alliances même si à Vichy certaines personnes l’ont souhaité (Benoist Méchin par exemple…quant à la popularité de Pétain elle va très vite évoluer entre l’automne 1940, les voyages en zone libre et les années qui vont suivre mais je pense aussi à ce voygae à Paris en avril 1944 à cette foule qui l’acclame et qui acclamera 4 mois plus tard De Gaulle…on ne peut pas comprendre le Pétain de 1940 bien sûr sans connaître le Pétain de Verdun, j’ai lu récemment qu’en 1918 il souhaitait comme Poincaré ne pas accepter l’armistice et continuer le combat et envahir l’Allemagne contrairement à Foch et Clémenceau, est ce vrai ?
23 novembre 2010 à 9:01
Encore une fois la télévision considère que l’intelligence de son public est trop limitée pour qu’il perçoive, comprenne, des images authentiques en noir et blanc.
Cette manie généralisée de la “colorization”, comme on dit, et, qui plus est, mal faite, clinquante, fait partie des pollutions de la transmission de l’Histoire.
Le 22 novembre, même remarque à propos d’une émission de la chaîne Histoire sur la guerre d’Indochine !
23 novembre 2010 à 10:15
Comment un si grand général de 14-18 a pu arriver à “collaborer” avec le nazisme? Après les millions de morts ?
C’est impardonnable. Comment des officiers français ont été incapables de voir que l’ennemi était Hitler et non les anglais.
Par sa collaboration, forcée ou pas, il permit tous les excès : des milices, des collabos.
De Gaulle n’a pas été assez sévère envers ceux qui d’une façon ou d’une autre ont régnés en tyrans.
Il doit “se retourner dans sa tombe” dit un dicton populaire !
23 novembre 2010 à 10:27
N’oublions pas que Pétain est né en 1856 , il aborde à mon avis la défaite de 1940 comme la Prusse a abordé sa défaite face à Napoléon en 1806 en dehors de la vision iéologique du conflit qui ne dissimile que des rivalités liées à la géographie et à l’histoire, après chaque défaite il y a toujours un discours de révolution nationale ou intellectuelle, la France avait déjà vécu ce discours après sa défaite de 1870…par rapport aux Anglais il ne faut pas oublier le drame de Mers el kébir le 03 juillet 1940.
Cessons de juger et efforçons nous de comprendre.
23 novembre 2010 à 11:02
Petain est un salaud c’est tout
entre la guerre du rif et la collaboration !!!!
qui se souvient que les Espagnols aidés par les Françias on utilise des Gaz contre les “republicains” marocains …
et puis son baton de general etait déjà taché du sang de la pietaille poilue envoyée à la Boucherie pour satisfaire l’Ego de quelques generaux pendant la guerre de 14
et les fusillés de 17
certes c’est un homme du 19 eme et avec sa cluture obligatoirement antisemite l: les juifs ont tues “Jesus”! il n’y pas si longtemps que cela on trouvait encore dans les maisons de nos grands parents des gravures (peintures)representant Jesus vendu par les juifs aux romains !
il ne faut pas non plus oublier que Petain c’est l’image aussi de cette France qui a collabore jusqu’au bout !!!! une france majoritaire si on l’oublie encore
oui le france a ete un pays de collabos
et les resistants un tout petit % de la population française
aucune excuse à Petain.
et puis pour Mers el Kebir si Petain n’avait pas signé cet armistice indigne la France n’aurait pas perdu sa marine !
bien content Petain de la victoire des allemands!
souvenez vous aussi de son passage comme ambassadeur de France aupres de Franco son “pote” de la guerre du Rif
Guerre du Rif qui fut pour l’armée espagnole les “premices” de la Guerre d’espagne à venir ..
bref Petain Salaud et il n’a aucune excuse
le petit milicien, collaborateur oui pas lui !!!
23 novembre 2010 à 14:18
réponse à malko: attention, sous l’occupation à mon avis nous avions 1% de collaborateurs et 1% de Résistants évidemment ce pourcentage de Résistants a augmenté à partir de l’été 44 et puis une majorité de Français dans un attentisme et c’est très facile aujourd’hui de leur jeter la pierre mais nous nous aurions fait quoi ?
L’armistice était légitime : des millions de réfugiés sur les routes, une armée qui s’ est battu avec ses moyens mais nous avons bien été écrasés, qu’est ce qu’il fallait faire ? se réfugier en Afrique du nord ? nous n’avions rien ou presque. Construire ce réduit breton !! De Gaulle dans ses premiers messages a tapé plus Pétain que sur les Allemands car pour lui l’armistice = trahison ! alors que l’
23 novembre 2010 à 14:28
alors que l’armistice ce n’est pas un traité de paix !
C’est un gouvernement Républicain qui a envoyé Pétain comme ambassdeur à Madrid, Franco pote de Pétain !??? Je constate seulement que Franco rencontre Hitler à Hendaye et ne permet pas à l’armée allemande de traverser son pays qui sort de la guerre civile .
Il ne faut pas oublier que l’armistice permet de conserver l’Afrique du Nord ce qui permettra le débarqueemnt américain de novembre 1942 , imaginez que l’armée allemande ait occupé toute la France, l’Afrique du nord donc la Méditerranée dès l’été 1940 ?
23 novembre 2010 à 15:13
Le maréchal a rarement posé question dans la mémoire nationale. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il était entendu qu’on devait unaniment condamner sa mémoire à la lumière de ses actes en tant que chef du régime de Vichy.
Cette posture pose néanmoins question car la condamnation mémorielle nous a dès lors empêché d’étudier l’histoire de l’homme avec une réelle objectivité.
S’il est important de ne pas oublier ses positions méprisables à la fin de sa vie, je pense qu’il est aussi important de prendre du recul et de s’interroger sur le sens de sa vie, et sur ce que sa personne peut nous apprendre dans notre rapport à l’histoire et à la mémoire : http://histoiredememoire.over-blog.com/article-marechal-nous-voila-mais-pas-au-complet-55932677.html
23 novembre 2010 à 19:07
On savait bien, quand Petain a livre les juifs, ce qui etait plus tard dans le conflit, ce qui arrivait aux juifs, et aux autres personae non gratae selon les Nazis.
23 novembre 2010 à 19:11
On savait bien, quand Petain a commence a livre les Juifs, ce qui se passerait a eux et aux autres personae non gratae; on savait que les camps de morts existaient. Ceux en pouvoir ne voulaient pas que le public le sache.
23 novembre 2010 à 21:16
Né en 1930, j’ai vécu l’Occupation, un de mes Frères ainés combattit dans la Résistance, et fut tragiquement fusillé par les Allemands. Aussi, tres Patriote, comme toute ma Famille, nous conservons du Maréchal Pétain une immense Reconnaissance pour avoir su Epargner aux Français d’immenses Souffrances entre 1940 et 1944. Lisez “les Ignorants” et stupides haineux les Livres de Jean François Dreyfys “Vichy” édité en 1991. Lire le Livre du Colonel Rémy , Compagnon et Confident du Général DE GAULLE, ce Livre émouvant ” A l’Ombre du Maréchal Pétain , Les Livres du Général J.Le Groignec-Résistant, grande Distinction Britannique
Quelle Honte, quelle Ignorance de L’Histoire, de cette Période Douloureuse 1940+1944, de tres nombreux Français, malgré les Défformations d’Hommes Politiques, mème Historiens aveugles, conservent une Reconnaissnce tres forte auprés du Ml Pétain. La Vérité finira par Eclater sur le Patriotisme du Ml Pétain, de son Action protectrice envers la France
La 1° Armée Française, formée en Algérie par les Géneraux Weygand, Giraud, Juin, de Lattre, furent toujours Fidéles au Maréchal Pétain ! Qu’on le Sache, et se le Dise . Mais la Hiane est au départ plus forte que la Vérité….
23 novembre 2010 à 21:44
J’espère que les Archives Britanniques, Américaines, Allemandes, Suisses, et Souviétiques, les Temoignages de monbreux Généraux de la 1° Armée Française, des Historiens objectifs , sauront Enfin nous faire découvrir sans Haine, le véritable Rôle du Maréchal Pétain,durant cette Période douloureuse de 1940 à 1844.. De tres nombreux Français, qui ont vécu cette Période de souffrance mais aussi d’Espoir , savent combien ils peuvent être Reconnaissants à l’Action du Marechal Pétain Ils ont aussi admiré le Rôle de DE Gaulle, mais Dommage qu’il n’ait pas su Réconcilier les 2 Frances “Gualiste et Pétainiste”
24 novembre 2010 à 7:37
TARDY évoque en effet des éléments trop souvent oubliés volontairement: c’est en Afrique du Nord avec Weygand que la future 1 armée française a été formée et préparée ! le plus difficile c’est de se rendre au plus près de la Vérité même si celle ci doit nous surprendre ou/et nous oblige à revoir notre vision des évènements. C’est trop facile, bien calé dans son fauteuil d’émettre des jugements, dommage en effet que le général De Gaulle n’ait pas pu , voulu ou su réconciler les Français après ces années de guerre civile dans le conflit mondial comme Louis XVIII a tenté de le faire en 1815…mais en 1944 1945 avec un parti communiste tout puissant le pouvait il ? On peut d’ailleurs se poser la question si le gaullisme est vraiment un mouvement qui travaille à l’Unité nationale ? Il me semble que la IV ième République tant caricaturée, tant vilipendée avait su parfois réusir cette réconciliation…une IV république dont le gaullisme des années 60 récoltera certaines réalisations.
24 novembre 2010 à 11:02
Il faut bien reconnaitre, quoiqu’on en dise aujourd’hui que la presque totalité des français était partisan du maréchal Pétain, le sauveur de Verdun, celui qui avait réussi à controler les mutineries, au prix il est vrai de plusieurs condamnation à mort, mais non de la décimation prévue et avait redonné le moral aux troupes. Par ailleurs fin 1940 le nombre de résistants est estimé actuellement à 30.000 !
24 novembre 2010 à 17:06
Au lieu de se sacrifier ainsi qu’il l’a fait, le Maréchal pouvait partir tranquillement en Afrique du nord ou la, confortablement il aurit demansé
aux Français de poursuivre la lutte,et aux Allemends de prendre un contrôle encore plus sévère du pays. Je pense que pour les Juifs ça aurrait
été encore pire,et ils n’avaient pas besoin de pire. Il suffit de voir en Hollande
Dans les pays envahis par les Allemands ou il n’y avait pas de gouvernement, tout était mis en coupe réglé par un gauleiter. Je pense que le Maréchal a fait ce qu’il a pu pour diminuer le plus possible les souffrances des Français.Chez moi nous etions anti-Allemands, j’ai vécu cette epoque. Le Maréchal Pétain ne merite pas l’opprobe dont on le couvre.
25 novembre 2010 à 7:50
Encore une fois le maréchal Pétain a eu tort à quatre-vingt quatre ans d’embarquer sur le radeau de la Méduse que lui refilaient obligeamment le gouvernement issu de la Chambre Front Populaire. Pour le plus grand malheur des Français, mais que diable on ne fait pas d’omelette sans casser les oeufs!, comme l’auraient souhaité les dirigeants nazis Hitler aurait dû refuser d’accorder un armistice et aurait dû imposer à la France le même régime que pour la Pologne: un gouvernement général régnant sur un territoire colonisé. Dans la foulée pendant que son alliée l’URSS digérait sa part de la Pologne et les pays Baltes l’Afrique Française du Nord était occupée. Comparez donc objectivement le sort des Polonais et celui des Français pendant les années d ‘occupation.
25 novembre 2010 à 7:52
… que lui refilait…
26 novembre 2010 à 15:12
J’aimerais qu’un jour soit éclairé d’où vient cette haine franco-française, que l’on retrouve dans les diatribes historiques sur l’occupation, la guerre d’Algérie, le colonialisme, le discours de repentance, etc … Aprés tout, la France n’a pas fait pire dans l’histoire que les autres nations ou civilisations.
Je pense que tous ces sujets ne sont que des moyens de régler des comptes. Il y a entre différents courants de pensée une haine recuite et trés vieille qu’il conviendrait d’expliquer pour que nous puissions nous regarder sans complaisance et sans masochisme et mieux préparer l’avenir.